Raisons de passer au Micro Four Thirds : nous examinons le système et l'OM

Les arguments fatigués contre la norme Micro Four Thirds (MFT) sont obsolètes et rarement exprimés maintenant. De plus, la sortie de l'OM-1 il y a un an a vu une migration massive vers le système, et pour cause. Beaucoup envisagent de donner un coup de fouet à leur créativité en passant à une caméra MFT.

Pour commencer, un avertissement. Comme je l'évoquais dans un précédent article, j'ai récemment été nommé ambassadeur de l'OM. Je ne suis pas payé pour ça, et on ne m'a pas demandé d'écrire cet article. Tout ce que cela signifie pour moi, c'est que je déclare publiquement que je pense que le système est superbe. Si je ne l'avais pas fait, je n'aurais pas accepté de m'y inscrire ni continué à utiliser les caméras. Je ne suis pas payé, alors qu'est-ce que j'ai en retour ? Je peux réseauter avec des photographes étonnants du monde entier qui utilisent le système et, d'un point de vue commercial personnel, c'est une approbation de ma photographie par une entreprise respectée.

Deuxièmement, je ne dis pas que vous devez changer votre système de caméra. Si vous êtes satisfait de ce que vous utilisez, tant mieux. Néanmoins, je veux discuter du fait que les énormes progrès de la technologie des capteurs et des processeurs ont signifié que de nombreux photographes voient les avantages de Micro Four Thirds qui l'emportent sur tout inconvénient perçu.

Cela se reflète dans le succès de la nouvelle société en croissance rapide OM Digital Solutions Corporation et dans les ventes sans précédent de son produit phare, l'OM-1. Les commandes de cette caméra ont d'abord pris la société par surprise. La demande a dépassé l'offre, même si elle s'est maintenant stabilisée, la production suivant les ventes toujours élevées. Les ventes des objectifs phares du système ont été encore plus surprenantes. Par exemple, la production a été augmentée pour le M.Zuiko Digital ED 150-400mm F4.5 TC1.25X IS PRO, afin qu'ils puissent répondre à la longue liste d'attente.

En réponse à la forte demande continue pour nos verres phares, nous ajoutons actuellement une capacité supplémentaire à nos installations de production. Nous mettons en place un nouveau système pour répondre à la demande actuelle à partir d'août et prévoyons de rattraper les commandes en cours bien avant la fin de 2023. Cette augmentation s'inscrit dans la poursuite des investissements dans la marque OM SYSTEM et accélérera considérablement l'adoption de nos produits par des photographes haut de gamme. Nous demandons la compréhension continue de ces clients avec des commandes en cours pendant que nous entreprenons ce travail. Systèmes numériques OM

Bien que j'aie été tenté de partir plusieurs fois dans le passé, je suis maintenant content de ne pas l'avoir fait. En repensant à la fin des années 2000, lorsque j'ai acheté un Four Thirds Olympus Evolt E-510, j'ai parfois douté de mon choix. C'était principalement parce que je lisais des critiques de magazines désobligeantes qui étaient, je l'ai réalisé plus tard, plus qu'influencées par leurs annonceurs plutôt que d'adhérer à la vérité. Cependant, les critiques de ces critiques moins positives ne correspondaient pas à mes expériences avec cet appareil photo, ni à celles dirigées vers l'E-5 que j'ai possédé après. De plus, si je regarde les photos que j'ai prises avec ces appareils, elles tiennent plus que la route aujourd'hui.

Il y avait des avantages majeurs à posséder un Olympus à l'époque que je tiens pour acquis aujourd'hui. Le E-510 a été le premier des appareils photo Olympus à inclure la stabilisation d'image, un élément dans lequel le système OM est toujours en tête. De plus, je n'ai jamais eu à nettoyer la poussière du capteur. Le "filtre à ondes supersoniques" du système OM est encore largement reconnu comme surpassant les autres.

Certes, la résolution à l'époque n'était pas aussi élevée que celle de certains de ses concurrents, mais 10 mégapixels étaient plus que suffisants pour imprimer une impression de 20 "x 30" en qualité photo. C'était bien plus grand que ce dont j'avais besoin. De plus, si c'était nécessaire, il y avait un logiciel basé sur les fractales qui l'agrandirait. Ces images plus petites signifiaient également des tailles de fichiers plus petites et tous les avantages que cela apporte en termes de vitesse de traitement et de stockage.

Maintenant, avec l'OM-1 de 20 mégapixels, je peux facilement créer une impression de qualité photo 30 "x 40" avant d'envisager d'utiliser l'un des excellents outils d'agrandissement d'image basés sur l'IA qui sont maintenant largement disponibles ou de passer au 80 MP de l'appareil photo. réglage haute définition.

Il y avait un autre appareil photo que j'ai envisagé dans le passé lorsque ces doutes m'ont hanté. Tout d'abord, c'était le Canon EOS 1D Mark III professionnel, qui avait une résolution similaire et un capteur APS-H légèrement plus grand. Cependant, je suis content de ne pas l'avoir fait, car cet appareil photo avait une série de problèmes techniques. J'ai de nouveau été tenté par l'EOS 5D Mark III, mais j'ai trouvé que l'ergonomie ne convenait pas à mes grandes mains. Combiné à son poids, il était si inconfortable à utiliser, surtout lorsqu'il est associé à des objectifs plein format encombrants. De plus, l'absence d'un écran Live View articulé était le dernier problème qui m'a éloigné de cet appareil photo. Donc, je suis resté avec Olympus à la place, en achetant le système Micro Four Thirds. Compte tenu de la situation actuelle de la technologie, je suis très heureux de l'avoir fait.

La qualité d'image exceptionnelle des objectifs M.Zuiko est largement connue, je ne m'y attarderai donc pas ici. Ce qui est sous-estimé, c'est la robustesse de la construction du système. Un de mes amis a laissé tomber son appareil photo Olympus emprunté en haut d'un escalier en pierre dans un château ici en Angleterre. Il a rebondi jusqu'au fond. Il n'y avait qu'une petite marque sur l'appareil photo.

L'objectif abordable M.Zuiko 40-150 mm F4 PRO est magnifiquement net et, bien qu'il ne s'agisse pas d'un objectif macro, vous permet de vous concentrer au plus près de l'action.

Une autre fois, je me tenais au milieu d'une rivière au débit rapide et mon appareil photo et mon trépied sont tombés, ont rebondi sur un rocher et ont atterri dans l'eau. Je l'ai ramassé, je l'ai séché et j'ai continué à tirer.

En tant que photographe terrestre et marin, j'utilise souvent un trépied pour la seule raison qu'il me ralentit et me permet de me concentrer sur des compositions précises. Mais la réalité est que la plupart du temps, je n'ai pas à le faire. Les sept à huit arrêts de stabilisation d'image sont si bons que j'ai tenu l'appareil photo à la main pendant deux secondes. Cela signifie que je peux utiliser les filtres ND intégrés de l'OM-1 et tenir l'appareil photo à la main pour de longues expositions pour montrer le mouvement dans l'eau ou pour créer des photos abstraites d'oiseaux en mouvement.

La prise de vue en basse lumière avec des vitesses d'obturation plus rapides est également beaucoup plus réalisable maintenant en raison des images nettes et à sensibilité ISO élevée que l'appareil photo produit et qui ont une plage dynamique beaucoup plus élevée que les appareils photo plus anciens. C'est grâce au nouveau capteur empilé dans l'appareil photo. Pour moi, c'est utile pour photographier des mariages et des événements en intérieur lorsque je n'aime pas utiliser de flash.

Il existe également d'autres fonctionnalités de photographie informatique. Avec Live Time, vous pouvez regarder l'image se développer progressivement sur l'écran de visualisation en direct et voir l'histogramme se déplacer progressivement vers la droite. c'est fabuleux pour la photographie de nuit. De cette façon, vous pouvez juger quand arrêter l'exposition avant que les hautes lumières ne soient soufflées ou décider qu'il y a suffisamment de traînées lumineuses. Live Comp (composite) est légèrement différent car il prendra une image et n'ajoutera ensuite qu'une nouvelle lumière à la prise de vue. Encore une fois, c'est idéal pour les traînées de lumière, la peinture à la lumière et la capture d'images d'éclairs. Il comprend une minuterie pour que vous puissiez laisser la fonction fonctionner pendant six heures.

Heureusement, vous pouvez également faire fonctionner l'appareil photo à partir d'une banque d'alimentation externe pour ces très longues expositions. Cependant, les nouvelles batteries qui alimentent l'appareil photo sont incroyablement efficaces. Le dernier mariage que j'ai photographié était de 10h à 20h, et je n'ai changé la pile qu'une seule fois.

Il y a aussi l'incroyable fonction de détection de sujet pilotée par l'IA de l'appareil photo. Pour moi, la détection des oiseaux est celle que j'utilise le plus, et elle trouve et suit même les oiseaux éloignés qui sont minuscules dans le cadre. Cela fonctionne également lorsque les oiseaux sont partiellement masqués par une brindille ou deux.

Couplé à la fantastique prise de vue sans noircissement à une fréquence d'images de 50 images brutes par seconde (ips) avec autofocus continu avec un objectif PRO compatible et 120 ips bruts avec autofocus unique, il a également la capacité unique de tamponner les images lorsque vous appuyez à mi-course sur le déclencheur. Cela signifie que vous ne manquez jamais l'action à cause de vos réactions lentes. Cette fonction Pro Capture signifie que l'appareil photo enregistrera jusqu'à 70 images avant que vous n'ayez appuyé à fond sur le bouton.

L'étanchéité IP 53 est également un must pour moi. Je tourne régulièrement sur une plage balayée par le vent et je suis secoué par le sable et aspergé d'eau de mer. Après des conditions extrêmes, j'ai même rincé le sel et le sable du boîtier de l'appareil photo sous la douche.

L'appareil photo dispose également d'un intervallomètre intégré, d'un mode haute résolution qui compose huit images pour créer une image de 80 mégapixels et d'un HDR intégré qui combine jusqu'à sept expositions entre crochets en une seule image. Il dispose également de nombreuses options vidéo jusqu'à 4K 60p.

L'OM-1 n'est pas la seule caméra MFT disponible, mais je l'ai utilisée pour illustrer cet article parce que je la connais le mieux. OMDS fabrique également d'autres appareils photo, y compris l'OM-5 de poche. Panasonic produit la série Lumix G que de nombreux vidéastes ont adoptée. Le système est largement utilisé dans les caméras de sécurité et d'autres applications commerciales.

L'essentiel pour moi est que le design ergonomique est superbe. Les caméras Micro Four Thirds sont plus légères que les concurrentes directes, je peux donc les transporter facilement en randonnée sans soucis. De plus, mes longs doigts peuvent facilement trouver tous les boutons que je veux sans avoir à effectuer les contorsions douloureuses que je tente en essayant de jouer de ma guitare.

Les objectifs sont tellement plus petits que ceux que vous trouverez sur les appareils photo plein format. Par conséquent, je peux prendre un avion et avoir tout mon équipement dans les bagages de cabine et ne pas payer d'excédent de bagages. Je peux aussi marcher toute la journée sans me faire mal au cou ou au dos, comme je l'ai fait avec un système plus lourd.

L'innovation héritée d'Olympus lui a donné un coup de pouce. Libérées des restrictions imposées par la branche médicale d'Olympus, les ventes d'appareils photo et d'objectifs d'OMDS sont en plein essor, principalement auprès de personnes migrant vers le système à partir d'autres marques. Cela se produit non sans de bonnes raisons : la légèreté et les caractéristiques uniques du système le distinguent des autres modèles, ainsi que la qualité de construction et d'image.

L'OM-1 est vraiment une caméra conçue pour être utilisée à l'extérieur, mais cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas l'utiliser avec d'autres caméras MFT dans un studio. Je fais! Je les utilise également pour les mariages et les événements, car le système plus petit le rend idéal pour capturer des photos candides lors d'événements. Je continue à barboter avec l'idée de tourner des vidéos personnelles; encore une fois, il a les performances pour le faire.

J'aime beaucoup les performances améliorées en haute sensibilité ISO, la stabilisation d'image et la mise au point automatique exceptionnellement rapide.

S'il y a une chose que je n'aime pas, c'est l'argument fatigué de certains qui font la promotion d'autres marques selon lesquelles les objectifs Micro Four Thirds ont plus de profondeur de champ est un inconvénient. C'est un argument redondant. Pourquoi? Il suffit d'apprendre à tirer différemment. Si vous voulez un arrière-plan complètement flouté, c'est tout à fait possible. Vous avez juste besoin d'apprendre à utiliser l'appareil photo.

Ceux qui soutiennent cela ne connaissent pas le système, ne sont pas qualifiés sur le plan technique ou souhaitent promouvoir un système différent. De plus, pour la plupart des photos, nous souhaitons de toute façon inclure un arrière-plan pour ajouter du contexte, et pour les paysages, une plus grande profondeur de champ est souvent ce que nous recherchons.

Gagner sa vie en tant que photographe, développeur de sites Web et écrivain et basé dans le nord-est de l'Angleterre, une grande partie du travail d'Ivor consiste à former les autres; aider les gens à devenir de meilleurs photographes. Il a un intérêt particulier à soutenir les gens dans leur bien-être mental à travers la photographie. En 2023, il devient ambassadeur de la marque pour le système OM

Le poids corporel de l'OM1 est de 600 g (1,3 lb) ... Malheureusement, il n'y a plus de boîtiers légers M43 ... Tous les petits modèles ont été abandonnés par OM (Olympus) et Panasonic.

les économies de poids sont toutes dans les lentilles ! Je photographie Panasonic LUMIX et je suis capable de couvrir facilement de 16 mm à 800 mm (en plein format) dans un petit sac à dos à bandoulière.

Non discontinué, Robert. L'OM-5 est la dernière version du système OM, il est beaucoup plus petit que l'OM-1 et pèse 14,60 oz (413 g) avec la batterie. C'est un fabuleux petit appareil photo. Aussi, c'est tout le système qu'il faut prendre en compte. Comme le dit Steven, les lentilles plus petites font une énorme différence par rapport au poids total.

Merci de vous être inscrit et d'avoir pris le temps de commenter, Robert.

Donc, vous comparez le plus grand modèle m43 avec le plus grand modèle apsc/ff ? Parce que si vous le feriez, vos calculs ne fonctionneraient tout simplement pas. Regardez le corps OM5 ou certains panasonics plus petits…

L'avantage de poids est principalement dans les objectifs, un Canon EOS r6 mk2 plein format ne pèse que 60 grammes de plus, c'est à peu près le même poids qu'une barre Mars ou 60 ml d'eau. Je ne vais pas contredire que c'est un super, eh bien système de construction, mais dire que l'ergonomie d'un 5D mk3 est pire qu'un OM-1 pour les personnes ayant de grandes mains avec lesquelles je dois être en total désaccord, je ne me suis jamais senti à l'aise de tenir un Olympus OMD EM-1 (je n'ai pas essayé l'OM) et de moi, je me sentais à l'étroit, alors que je peux transporter un 5D ou 6D dans mes mains toute la journée. Pour les paysages, les sports de plein air et la photographie d'oiseaux, je pense que c'est un excellent système et certainement quelque chose à considérer lors du démarrage (a) nouveau. Pour la prise de vue en basse lumière, il existe de meilleures options, je pense.

"Pour la prise de vue en basse lumière, il existe de meilleures options, je pense." Prise de vue en basse lumière avec un trépied, l'OM est en compétition, du moins d'après mon expérience. J'avais et EM1 mk ii et je suis passé au Sony A7r3 et j'ai été très déçu par l'IBIS. Je n'ai aucune idée de la façon dont les derniers boîtiers plein format IBIS rivalisent avec l'OM IBIS, mais je soupçonne que la physique rend l'OM toujours supérieur et donc des vitesses d'obturation plus faibles compenseront une ISO plus mauvaise. Bon, c'est seulement vrai si le sujet est fixe ce qui contredit ce que je disais en premier... Alors, ouais, le plein format c'est mieux pour la faune, les concerts, l'astro, les événements, le sport... Si tu fais du paysage à la tombée de la nuit l'OM peut rivaliser, peut-être pour la photographie de rue où vous ne voulez pas vraiment figer le mouvement, il rivalise aussi.

Jean Francois, En effet, je parlais de la prise de vue en basse lumière et à haute iso d'objets en mouvement. Les derniers Canons ont un IS évalué à 8 arrêts lorsqu'ils combinent ibis et stabilisation de l'objectif, personnellement, je n'ai pas un énorme besoin d'ibis à part quelques prises de vue occasionnelles.Om a un très bon système ibis, ce sont des caméras très bien construites avec fonctionnalités très utiles, elles ne sont tout simplement pas pour moi.

Merci à vous deux pour ces commentaires clairs et intéressants.

Oui, les lentilles font la plus grande différence, Rudd. J'ai essayé de le souligner dans l'article. En tant que personne qui a déjà subi une blessure au cou en portant une lourde lentille toute la journée, je me réjouis du plus petit verre.

Il y a plus d'options de carrosserie que l'OM-1. L'OM-5 ne pèse que 413 g avec la batterie.

L'OM-1 a une plus grande poignée que les modèles précédents, et il est adaptable avec une poignée de batterie supplémentaire que beaucoup de gens qui préfèrent un appareil photo plus grand utilisent. Bien que cela ne me convienne pas, ceux qui veulent une plus grande adhérence peuvent y parvenir de cette façon.

L'ergonomie est une chose très personnelle qui dépend de la taille et de la forme de vos mains et de votre corps, ainsi que de votre capacité à porter du poids. Je viens de travailler avec une utilisatrice de Nikon D850 essayant un Canon 5D IV, et cela ne lui convenait pas non plus. Mais cela ne signifie pas que le Canon est un mauvais appareil photo. D'autres l'utilisent avec plaisir.

Pour un travail en basse lumière, consultez Peter Baumgarten et Hannu Huhtamo.

Jean_François, j'avais un A7ii et j'ai utilisé un A7Riii, deux excellents appareils photo, et je ne les ai pas trouvés confortables à utiliser. D'autres le font et c'est très bien. Je suis tout à fait en faveur de la diversité et ce serait problématique et un peu ennuyeux si nous choisissions tous les mêmes caméras.

Ivor, par photographie en basse lumière, je voulais dire basse lumière avec des sujets en mouvement rapide, donc des prises de vue à haute iso comme les sports en salle et les concerts mal éclairés. Nous avons la chance d'avoir le choix de la caméra, nous pouvons choisir l'ergonomie et l'interface utilisateur qui nous conviennent le mieux. Et je me fiche vraiment de la marque de mon appareil photo. Si je perdais tout mon équipement (j'espère que cela n'arrivera jamais), je pourrais acheter Nikon ensuite, ou si l'argent n'était pas un problème, un Fuji gfx ou Hasselblad X2D.

Ivor, merci pour cet article. J'ai commencé avec l'OM-D E-M5 d'origine, puis je suis passé au Mark II. J'aime la taille et le poids des appareils photo et des objectifs. J'aime me promener sans me lasser de porter un sac plein d'équipement lourd. J'ai commencé à avoir des doutes sur la qualité de l'image, la plage dynamique je suppose, quand j'ai remarqué, occasionnellement, que je voyais des problèmes numériques dans les images avec beaucoup de ciel bleu - je ne sais pas comment l'expliquer. J'envisage de passer aux appareils photo de la série Fujifilm X, certains sont presque aussi petits que les appareils photo OM mais avec des capteurs plus grands. Je pense que les lentilles sont beaucoup plus grandes, donc c'est l'un des inconvénients. Un autre est le coût du changement de système. Votre article m'a incité à reconsidérer. La mise à niveau vers l'OM 1 est peut-être une meilleure alternative. Bravo, François.

Merci, François. Oui, ce sont les lentilles qui font la grande différence. Les appareils photo Fujifilm sont également excellents, mais en plus d'être un système plus grand, ils n'ont pas la gamme de fonctionnalités d'un appareil photo OM System. La photographie informatique comme Live Time et Live ND dans mon OM-1 me manquerait particulièrement.

J'adore le fait qu'à une époque où d'autres fabricants souffrent d'une forte baisse du nombre total d'appareils photo ILC vendus, les chiffres de vente d'Olympus augmentent si considérablement qu'ils ne peuvent littéralement pas répondre à la demande ! Cela nous aide tous, car la concurrence entre les fabricants se traduit par plus de choix pour le consommateur.

Personnellement, j'espère qu'Olympus connaîtra un tel succès que Sigma, Tamron et Laowa commenceront à fabriquer tous leurs objectifs de niche spécialisés dans la monture Olympus. Le jour où je pourrai obtenir...

un 60-600mm f6.3 en monture Olympus pour 1 500$...

ou une sonde macro de 25 mm en monture Olympus pour 900 $ (utilisée) ...

ou une macro 15 mm 1: 1 en monture Olympus pour 300 $ (utilisée) ...

sera le jour où j'irai probablement de l'avant et changerai de système.

Le 100-400 f/5-6.3 a une portée équivalente de 200-800 mm sur un appareil photo plein format et coûte 1300 $.

https://www.bhphotovideo.com/c/product/1576153-REG/olympus_v315070bu000_...

(J'économise pour le 150-400 cependant : https://www.bhphotovideo.com/c/product/1574176-REG/olympus_m_zuiko_digit...)

La nouvelle macro 90 mm 1:1 n'est pas encore disponible d'occasion, elle est trop récente. C'est un objectif incroyable.https://www.bhphotovideo.com/c/product/1747132-REG/om_system_m_zuiko_dig...

Découvrez le macro travail de Geraint Radford : https://www.geraintradford.com/portfolio

https://www.instagram.com/geraitradford/

Mais le 60 mm 1:1 sera disponible. Mais, je pense que cela vaut la peine d'attendre le 90 mm si vous avez besoin d'occasion.

Par intérêt, pourquoi avez-vous besoin d'objectifs macro à focale plus courte ?

Ivor Rackham a demandé,

« Par intérêt, pourquoi avez-vous besoin d'objectifs macro à focale plus courte ? »

Pour photographier de petits sujets tels que des grenouilles, des lézards et des serpents, d'une manière qui a un champ de vision très large pour montrer une grande section de type paysage de leur habitat.

Cette vidéo de 4 minutes montre bien comment un objectif macro grand angle fait ce que les focales macro traditionnelles ne peuvent tout simplement pas faire :

https://www.youtube.com/watch?v=WrzQjUQds6g

Quant aux autres objectifs que vous mentionnez, ce sont tous des versions légèrement différentes de combinaisons de focales traditionnelles plus populaires et répandues. J'ai trouvé que les vraies valeurs aberrantes fonctionnent mieux pour le type de photographie que je veux faire. J'ai utilisé les objectifs 100-400, 200-400, 200-600, 300-800, etc., pendant des années. J'ai également utilisé un 400mm f2.8 prime et un 600mm f4 prime pendant de nombreuses années.

Une fois que j'ai commencé à utiliser le Sigma 60-600 mm - une plage de zoom 10x complète - cela m'a montré à quel point un tel objectif peut être plus utile que les vieux zooms ennuyeux 2x à 4x que j'ai utilisés pendant de nombreuses années.

Je veux donc des objectifs bizarres qui ne seront fabriqués que par des fabricants tiers et uniquement dans les montures les plus populaires et les plus répandues. C'est pourquoi j'aimerais qu'Olympus devienne aussi grand que Canon et Sony, afin qu'il y ait autant d'objectifs et d'accessoires fabriqués pour Olympus qu'il n'y en a actuellement pour les "big 3".

Je vois! J'envisageais d'acheter une de ces sondes il y a quelque temps.

Il y a une liste complète de tous les objectifs Micro Four Thirds ici : https://alikgriffin.com/micro-43-lens-buying-guide/ La gamme m'a pris par surprise et il y a beaucoup d'objectifs excentriques ; J'ai perdu le compte !

Quelle belle liste ! J'apprécie que quelqu'un ait compilé toutes ces informations dans une liste bien présentée.

Certains des zooms grand angle m'intriguent vraiment car la plage de focales est apparemment parfaite pour ce que je veux faire, lorsque le champ de vision équivalent FF est pris en compte. Mais ceux sur lesquels j'ai fait un peu de recherche ne semblent pas être suffisamment proche de la macro, avec un grossissement maximal de l'ordre de 0,2 ou 0,3 au lieu d'être plus proche de 1:1. J'essaie de m'éloigner des tubes d'extension et d'utiliser des objectifs qui font ce que je veux de manière native sans avoir besoin de "correctifs" et d'extras.

Peut-être qu'Olympus commencera à fabriquer certains de ses zooms ultra grand angle dans des configurations macro dans un avenir proche. Cela m'amènerait probablement à changer ... ou sinon à changer carrément, au moins à ajouter un boîtier et un objectif Oly à mon kit existant.

Regardez ce que je viens de trouver !

Objectif macro AstrHori 18 mm F8 2X Probe, compatible avec les appareils photo sans miroir à monture M4/3

Disponible pour seulement 719 $. Wooooo hoooooo !

Celui qui a fait cette liste que vous avez publiée a oublié d'inclure l'objectif de niche extrême le plus radical de tous ! Ce créateur de liste a une section pour les lentilles AstrHori - il/elle devrait vraiment l'ajouter à sa liste.

Merci pour l'article. Je ne peux pas vous dire combien de fois j'ai examiné des images plus anciennes dans Lightroom et j'ai regardé les données EXIF ​​​​pour me souvenir de ce que j'avais l'habitude d'être choqué, c'était l'OM-1 et non un Leica ou un Nikon. Je n'ai pas peur d'emballer Olympus dans mon sac à dos pour voyager en sachant que je peux prendre un ensemble d'objectifs plus diversifié avec une économie de poids extrême. Ce n'est pas mon quotidien, mais certainement rien de mal à être dans plus d'un système.

C'est très vrai, David. Je pense que tous les systèmes ont des avantages différents et toutes les marques sur le marché produisent aujourd'hui de bons appareils photo qui prennent des photos qui résistent à l'inspection. Quand je regarde sur Flickr pour n'importe quel appareil photo moderne, ils ont tous des images qui pourraient être reproduites dans les meilleurs magazines ou accrochées aux murs des galeries. Merci d'avoir pris le temps de commenter.

J'ai commencé avec le Micro 4/3, avant de passer au plein format, puis de redescendre à l'APSC. Est-ce que je reviendrais au micro 4/3 ? Non. Cela étant dit, j'ai quand même pu capturer des images fantastiques. J'avais également certaines des meilleures fonctionnalités de stabilisation d'image et de vidéo disponibles à l'époque. Micro 4/3 est le système de démarrage idéal pour ceux qui débutent en photographie. Micro 4/3 atteint l'équilibre parfait entre prix et performances. Dans certains cas, il excelle au-delà de ses pairs, comme la photographie et la vidéo animalière. Cet appareil photo particulier semble être une très bonne option, quoique coûteuse. Très attrayant pour les photographes de voyage et ceux qui recherchent une configuration compacte. Au-delà des économies de poids et d'une sélection d'objectifs raisonnablement bonne, il est difficile de justifier cet achat par rapport à un appareil photo APSC.

Merci Roger. Pour moi, outre la large gamme d'excellents objectifs disponibles pour MFT, ainsi que les économies de taille, il existe également toutes les fonctionnalités uniques de photographie informatique. L'APS-C est un bon format, mais il a quelque peu été négligé par certains fabricants (pas tous) et leurs modèles n'ont pas les capacités qu'ils mettent dans leurs appareils photo plein format. Il n'y a aucun avantage pour moi à passer à l'APS-C car je perdrais beaucoup et gagnerais peu avec le capteur légèrement plus grand. Mais c'est juste une façon différente de voir les choses.

Je suis passé d'apsc fuji à m43 et je n'ai trouvé aucun avantage du capteur apsc. Je ne suis pas d'accord avec le fait que m43 est destiné aux personnes qui entrent dans la photographie, en ayant à l'esprit les professionnels (mariages, sports, paysage, macro et photo d'archive) autour :)

Un autre article inutile plein de peluches photographiques et d'absurdités. Le système OM est en effet un bon système qui possède de superbes fonctionnalités que j'aurais aimé que mon Sony ait comme Pro Capture. Si nous laissons simplement le déposer dans un flux ou d'autres incidents de chute comme recommandations à un côté.Lentilles pointues ! Tous les systèmes ont des objectifs pointus. Selon dxo (2020), aucun de leurs 10 objectifs les plus nets n'est un objectif OM où j'en ai deux dans mon sac, Zeiss 55 mm f 1,8 et Sony 90 mm f 2,8. Cela me ferait-il recommander mon système Sony ? Non. J'aimerais que les gens arrêtent de faire des recommandations basées sur leurs propres expériences assez limitées, puis chassent pour des raisons non étayées par les faits réels. Le système OM est potentiellement plus léger car les lentilles ont tendance à être plus petites en raison des lois de la physique si le corps L'économie de poids est pour le moins marginale, mon A7R5 étant environ 40 grammes plus lourd que l'offre OM. Le coût est en effet un facteur majeur en ce qui concerne l'achat initial, mon boîtier Sony étant deux fois plus cher… aïe. Le coût des lentilles est une autre affaire. L'achat d'un système de caméra est une décision complexe et coûteuse basée sur un certain nombre de raisons qui diffèrent d'un individu à l'autre. Vos raisons sont vos raisons alors que les faits que vous présentez pour étayer vos raisons sont au mieux discutables.

C'est drôle, je ne comprends pas. Le corps est trop petit pour mes mains. Le capteur transporte tout le bagage lié à sa taille. L'équipement est cher pour un petit format, et pour à peu près le même prix on peut se procurer le fantastique Fuji xh2. J'ai essayé MFT pour les images fixes, je l'ai détesté et je me suis vendu. Chacun pour soi, je suppose

Ouais, comme tu dis, chacun son truc. Quelle caméra MFT avez-vous essayé?

J'ai essayé XH2. C'est un bon appareil photo, mais je n'étais pas satisfait de l'ergonomie pour mes grandes mains et mes longs doigts. Mais nous sommes tous construits différemment. De plus, il y avait aussi des artefacts étranges apparaissant, en particulier dans le feuillage de certains plans. Je suppose que "fantastique" est subjectif.

Je viens de chercher sur Google ces artefacts que je voyais avec l'appareil photo Fujifilm. C'est un problème courant avec les capteurs X-Trans appelé "worming". Cependant, il semble y avoir des solutions de contournement, même si elles semblent assez compliquées.

Excellent article! Je pense que le m43 est une option incroyable si vous voulez des lentilles légères et du matériel bon marché. Les aspects informatiques des caméras sont également très cool. Est-il vrai que tous les appareils photo Olympus m43 sont en 12 bits ? Pas sûr des nouveaux modèles, mais dans le passé, cela a été vrai. Bien qu'il soit possible d'obtenir un superbe bokeh avec un appareil photo m43, si vous êtes un photographe animalier, vous ne pouvez pas toujours contrôler l'emplacement de votre sujet. Si vous ne pouvez pas vous approcher suffisamment de votre sujet et ne pouvez pas obtenir un bon arrière-plan distant, vous obtiendrez une photo globalement plus belle avec ff, en supposant que vous utilisez un objectif rapide. Pour moi, je pense que l'apsc est en fait plus convaincant que le m43. En grande partie à cause de l'adaptabilité des objectifs ff, 14 bits, une résolution plus élevée et une portée supérieure à celle du m43.

Merci Jean.

Ha ha, je ne dirais pas nécessairement que c'est bon marché, mais vous obtenez beaucoup d'appareils photo et d'objectifs pour votre argent par rapport à la qualité similaire d'autres fabricants

Regardez ça : https://www.bhphotovideo.com/c/product/1574176-REG/olympus_m_zuiko_digit...

J'économise pour ça. Comparez cela à l'équivalent Canon qui coûte 3500 $ de plus et a effectivement environ la moitié de la portée.

https://www.bhphotovideo.com/c/product/973129-REG/canon_5176b002_ef_200_...

Je pense que vous vous trompez à propos d'autres systèmes ayant plus de portée. En raison du facteur de recadrage, MFT a effectivement plus de portée que APS-C et le double de celle du plein format.

Oui, comme je le disais dans l'article, il faut tirer différemment. De nombreux excellents photographes animaliers professionnels sont passés au système en raison de sa portée plus longue et de sa portabilité. Découvrez, par exemple, David Tipling, Tesni Ward, David Lindo, Brooke Bartleson, Rob Cottle, Roger Hance, Espen Helland... En tant que personne qui s'initie à la photographie animalière, mon opinion est si c'est assez bon pour eux, alors c'est assez bon pour moi.

Si vous voulez une faible profondeur de champ avec un arrière-plan complètement flou, c'est plus facile à faire avec un appareil photo 35 mm. Mais, comme vous pouvez le voir sur la photo des guillemots, c'est également possible avec les caméras à capteurs de cadre de culture.

Il y a bien sûr deux côtés à l'argument que les partisans des plus gros systèmes ignorent toujours complètement, quand on veut plus de profondeur de champ c'est plus facile avec le MFT.

En ce qui concerne la profondeur de bits, pour voir la moindre différence perceptible, vous devez énormément sous ou surexposer, puis essayer de récupérer les détails pour remarquer la moindre différence entre 12 et 14 bits. C'est parce que l'œil humain ne peut pas discerner la différence. Remontez assez loin dans le temps alors il y avait une assez grande différence de plage dynamique, mais avec la technologie moderne, c'est un argument redondant. MFT est plus que suffisant.

Il y a quelque temps, j'ai fait quelques tests d'un OM-1 contre un A7RV. En fait, nous avons préféré le rendu de l'OM-1 dans presque toutes les photos, et ce n'est que lorsque nous avons tourné plus de trois arrêts en dessous, puis récupéré dans Lightroom, que nous avons pu voir une différence. Même alors, c'était réparable. Mon ami n'a pas encore changé de système, mais il a été fortement tenté.

Bien sûr, avec n'importe quel système il y a des avantages et des inconvénients. C'est à chaque photographe de déterminer sur quoi il veut faire des compromis. Avec la technologie de capteur moderne, comme le capteur empilé dans l'OM-1, les performances ISO élevées bien améliorées, ainsi que la disponibilité d'une bonne réduction du bruit du logiciel OM System et de tiers, et la stabilisation d'image, ces compromis deviennent de moins en moins. À tel point que les caméras MFT sont plus que suffisantes.

De même, les désavantages de l'APS-C sur le plein format sont également fortement diminués. C'est juste dommage que les grands fabricants n'investissent pas les mêmes ressources dans les caméras à capteur de culture que dans les systèmes plus grands.

Quoi qu'il en soit, aucun de mes clients ne se plaint et je gagne ma vie en en utilisant un !

Merci d'avoir pris le temps de faire un commentaire constructif. C'est rafraîchissant de voir que quelqu'un peut être en désaccord avec la courtoisie.

Je suis d'accord que MFT offre quelque chose de spécial dans un package plus petit pour certaines applications UNIQUEMENT. J'ai possédé le Panasonic MFT GH4 et les objectifs et j'ai presque acheté l'Oly OM1 plusieurs fois, mais le manque d'objectifs zoom Oly standard légers et de haute qualité est limitant.

Le 12-100 f4 Pro pèse le même poids qu'un équivalent plein format de haute qualité (comme le Nikon Z 24-200 ou le Tamron 28-200) ! Ça n'a aucun sens. Bien qu'il ait une ouverture constante, il ne peut pas rivaliser avec les avantages bokeh et bruit de FF. Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir une alternative aux objectifs PRO plus petits et plus légers ? Je ne considère pas les alternatives de lentilles Oly non pro comme comparables pour des raisons évidentes.

De plus, il n'y a pas d'objectif de haute qualité similaire au Sony APSC 70-350 de haute qualité dans la gamme Oly - le plus proche est le 40-150 f4 mais cela laisse un vide sur le court terme (mon Sony 18- de haute qualité 135 couvre tout) et sur le long terme où le seul objectif léger est l'ancien Oly 75-300, lent et bas de gamme.

J'ai entendu l'argument selon lequel vous pouvez utiliser des objectifs Panasonic MFT pour combler les lacunes, mais l'empilement de mise au point intégré à l'appareil photo, la capture professionnelle et d'autres fonctionnalités ne fonctionnent qu'avec des objectifs Oly particuliers uniquement, donc cela ne fonctionne pas.

Si Oly comble le vide, je suis partant.

Les lentilles prévues à l'horizon semblent combler cette lacune.

Comme vous le dites, l'Olympus 12-100 F4 est fixé à f/4 sur toute sa plage de zoom, et cette technologie ajoute au poids mais apporte également des avantages significatifs.

Je pense que dans tout système, il y a toujours des trous à combler et des compromis à faire. Aucun système n'est parfait. J'ai essayé Sony il y a quelques années, mais je l'ai vendu à cause des inconvénients de ce système pour moi, mais d'autres en raffolent. Nous avons tous des besoins personnels et devons déterminer ce que nous attendons de notre équipement.

Comme je l'ai dit dans un commentaire précédent, les "avantages" de la faible profondeur de champ sont aussi des inconvénients, selon ce que vous essayez de photographier et la profondeur que vous souhaitez. C'est une erreur de débutant courante de toujours photographier à grande ouverture avec un objectif rapide.

Comme la plupart des tireurs MFT le savent, il est parfaitement possible d'obtenir une très faible profondeur de champ, il suffit d'apprendre à tirer différemment. De plus, l'argument sur le bruit est redondant maintenant. La technologie des capteurs est si bonne maintenant qu'il est possible d'obtenir des photos d'excellente qualité dans la quasi-obscurité. Lorsque je filme aux côtés de collègues et de clients avec des appareils photo plein format, avec l'OM-1, je n'ai pas encore trouvé de situation où ils peuvent obtenir une bonne image et ils ne le peuvent pas.

Merci pour la grande conversation.

Je suis un nouvel utilisateur d'OM-1. J'ai photographié Canon pendant 40 ans et j'ai 2 R5 et la gamme de zooms L. Merveilleux. Cependant, je voulais un objectif 600 mm f / 4 et le Canon RF coûte 13 000 $ et pèse 8 livres. J'ai donc acheté un OM-1 avec 300 mm f.4 (équiv. 600 mm f) pour environ 1/3 du coût du RF 600 f/4 seul. Cela m'a époustouflé. Ensuite, j'ai retrouvé un objectif Zuika 150-400 f/4.5 1.25TC d'occasion. -400 (300-1000 (avec TC in). Aussi le MC-14 TC. Mon dos et les pilotes de brousse me remercient et j'ai 45mps de 24-500 et 20mps de 300-1000mm et plus (avec le MC-14)

Pourquoi ne pas exécuter deux systèmes ?

Je suis content que tu sois satisfait de ton kit, Alan. En effet, certaines personnes utilisent deux systèmes. J'avais l'habitude de le faire pendant un certain temps, mais j'ai trouvé que le plus gros système plein format était redondant parce que les caméras MFT faisaient tout ce dont j'avais besoin.

Cet objectif principal de 300 mm f / 4 est excellent, j'en achèterais un mais j'économise pour cela 150-400.

Merci pour le super commentaire.